Eine Herstellungsleitung bei einer öffentlich geförderten deutschen Dramaserie setzt sich hin, um die Klimabilanz der Produktion einzureichen. Das Catering war regional. Die Lichtanlage war die effiziente. Das Team fuhr Zug. Jede Zeile, auf die die Branche seit zehn Jahren trainiert ist zu achten, stimmt. Auch mit echtem Bemühen, die Wirkung zu verringern, bleibt ein Fußabdruck: die Generatoren, die Anreise der Menschen an den Drehort, das Licht, sobald alle angekommen sind. Die Maßnahmen haben genau so funktioniert, wie sie sollten. Sie zielten nur nie auf den Teil des Fußabdrucks, der tatsächlich groß ist.
Genau hier verändert KI-Produktion das Bild, und genau darum geht es in diesem Artikel. Virtual Production und KI-gestützter Background Replacement machen die Reise zum Drehort nicht effizienter, so wie ein Zugticket statt eines Flugs. Sie machen die Reise selbst überflüssig: Eine Szene, für die früher ein Team an einen echten Ort geflogen und gefahren werden musste, lässt sich stattdessen auf einer Bühne drehen, mit einer von KI generierten oder erweiterten Umgebung. Das ist eine strukturell andere Art der Reduktion als alles, was aktuell auf der Nachhaltigkeits-Checkliste der Branche steht, und der Rest dieses Artikels handelt davon, wo diese Reduktion real ist, wo nicht, und was das für die nächste Klimabilanz bedeutet.
Wenn von der Umweltbilanz von KI die Rede ist, meint man meist die Rechenleistung dahinter: die Rechenzentren und Prozessoren, die das Modell laufen lassen, und die real Strom und, zur Kühlung, real Wasser verbrauchen. Das ist eine berechtigte Frage bei vielen KI-Anwendungen. In der Filmproduktion liegt der Vergleich anders: Das Generieren einer Szene muss gegen die Umweltkosten des tatsächlichen Drehs an einem echten Ort gemessen werden, nicht gegen gar nichts zu tun.
Woher der Fußabdruck tatsächlich kommt
Seit der Novelle des Filmförderungsgesetzes müssen deutsche Produzent:innen bei öffentlich geförderten Arbeiten wirksame Nachhaltigkeitsmaßnahmen nachweisen und eine Klimabilanz für die Produktion erstellen. Aus einem Thema, das früher in einem CSR-Absatz lebte, wurde damit eine Zeile, die eine Herstellungsleitung heute persönlich unterschreibt.
Die branchenweiten Daten dazu, wo diese Zahl tatsächlich liegt, kommen aus Großbritannien, dem einzigen öffentlichen Datensatz in dieser Tiefe, aber es gibt keinen Grund anzunehmen, dass die Verteilung hierzulande strukturell anders wäre. Der Accelerate 2025-Bericht von BAFTA albert misst rund 175.000 Tonnen CO2e über mehr als 2.500 Produktionen im Jahr 2024. Reisen machten davon etwa 65 Prozent aus, allein Flugreisen fast ein Drittel. Energieverbrauch vor Ort kam auf weitere 21 Prozent, und die Produktionen verbrannten in diesem Jahr drei Millionen Liter Generatordiesel. Zusammen sind Reisen und Energie kein Ausschnitt des Fußabdrucks einer Produktion. Sie sind fast der gesamte Fußabdruck.
Das deutsche Toolkit weiß das bereits. Michael Becker, Nachhaltigkeitsbeauftragter beim SWR, nennt dieselben zwei Hebel direkt: "Die größten Hebel sind meist der Energieverbrauch und die Reisetätigkeit." Die Branche hat das Problem richtig erkannt. Was sie zur Antwort gebaut hat, ist eine andere Art von Lösung.
Was Green Shooting reduziert, und was nicht
Green Shooting, in Deutschland seit 2012 im Einsatz und mittlerweile über den Grünen Drehpass bundesweit mit ARD, ZDF und den Förderern koordiniert, setzt genau bei den richtigen Hebeln an: Bahn statt Flug, energieeffiziente Beleuchtung, Mehrweggeschirr und -flaschen, Recyclingpapier. Das ist real, das ist gemessen, und es funktioniert. Der Tatort: Fünf Minuten Himmel-Pilot des SWR hat auf diesem Weg 53,6 Tonnen CO2 eingespart.
Green Shooting macht die Reise grüner, nicht überflüssig
Green Shooting wurde dafür gebaut, einen Dreh zu optimieren, der stattfindet. Es wurde nie dafür gebaut, zu fragen, ob der Dreh an diesem Ort überhaupt stattfinden muss. Auch die Grenze benennt Becker: "An die Grenzen stoßen wir, wenn die finanziellen Mittel zur Umsetzung nicht vorhanden oder eingeplant sind." Das Toolkit stößt an Budget, und es stößt an die Reise selbst. Eine Produktion kann ein Team in den Zug statt ins Flugzeug setzen. Sie kann das Team mit diesem Toolkit nicht statt in den Zug einfach zu Hause lassen.
Das ist die Lücke zwischen einer Klimabilanz, die Disziplin zeigt, und einer Klimabilanz, die eine strukturell kleinere Zahl zeigt. Ein besseres Toolkit für die Reise schließt diese Lücke nicht. Die Reise gar nicht erst anzutreten, schon. Wenn diese Lücke im nächsten Drehplan steckt, ist das Gespräch unten der Ort, an dem wir uns ansehen, für welche Tage das konkret gilt.
Wie Virtual Production die Reise entfernt statt sie grüner zu machen
Virtual Production und KI-gestützter Background Replacement gehören in eine andere Kategorie als alles auf der Green-Shooting-Liste, weil sie die Reise zum Drehort nicht effizienter machen. Sie entfernen sie. Zwei realisierte Produktionen machen das konkret, ohne dass ein Fall konstruiert werden muss.
DARK BAY: gedreht in Babelsberg statt in fünf Ländern
Netflix' 1899 brauchte einen Dreh auf hoher See, über mehrere Länder verteilt. Philipp Klausing, ausführender Produzent der Serie, beschrieb, warum das von vornherein ausgeschlossen wurde: "Es war undenkbar, mit einem Tross von 200 Mitarbeiter:innen durch Europa zu reisen, ohne ein substanzielles Risiko einzugehen." Stattdessen baute die Produktion das DARK BAY LED-Volume in den Studio Babelsberg. Klausing und Regisseur Baran bo Odar sprachen dabei über Logistik und Risiko, nicht über CO2, und diese zweite Verbindung zieht der Artikel selbst: Eine 200-köpfige Produktion, die nicht in fünf Länder reist, hat eine Reisezeile in ihrer Klimabilanz, die eine Produktion, die dorthin reist, schlicht nicht hat. Niemand bei 1899 hat diesen Fußabdruck unter dieser Überschrift verbucht. Real war er trotzdem.
El Eternauta: ein generierter Einsturz statt eines echten Baus
Netflix' El Eternauta brauchte eine Gebäudekollaps-Sequenz in Buenos Aires, die sich die Produktion praktisch nicht leisten konnte. Co-CEO Ted Sarandos legte im Earnings Call des Unternehmens im Juli 2025 offen, dass die Aufnahme mit generativer KI produziert wurde, weil der reale Bau außerhalb des Budgets der Serie lag. Dasselbe Prinzip gilt hier: Eine Zerstörungssequenz, die nie vor Ort physisch gebaut wird, mit den Lkw und dem Baustellenstrom, die ein echter Bau braucht, erzeugt auch dessen Fußabdruck nicht.
Sony Pictures Television hat die bisher direkteste Vergleichsstudie durchgeführt, ein internes "Greener World"-Programm, das die Emissionen von Drehs vor Ort gegen Virtual Production bei zwei eigenen Serien misst, zuerst 2022, dann 2023 aktualisiert. Mehrere Sekundärquellen zitieren eine Reduktion irgendwo im Bereich von 52 bis 76 Prozent, eine Zahl, die dieser Artikel auf Primärquellenebene noch nicht bestätigen kann. Was der qualitative Befund auch ohne die Prozentzahl stützt, ist die Richtung: Die beiden Produktionen, die das intern gemessen haben, fanden eine deutliche Reduktion, keine marginale.
Nichts davon behauptet, dass KI-Produktion klimaneutral ist, und nichts davon hebt die Pflicht zur Klimabilanz auf. Eine ganze Staffel ist nicht ein einziger Volume-Tag. Was sich ändert, ist, was auf dem Bericht steht, nicht ob ein Bericht eingereicht wird.
Was das für den nächsten Drehplan bedeutet
Die praktische Frage für eine Herstellungsleitung ist nicht, ob Green Shooting laufen soll. Es sollte ohnehin laufen, es ist real und spart bei der Reise, die sowieso stattfindet. Die andere Frage ist, welche konkreten Drehtage im Plan tatsächlich die Reise- und Energiezeilen treiben, und ob einer davon ein Kandidat für einen Volume-Tag oder einen KI-generierten Hintergrund statt eines echten Baus ist.
Das ist eine Frage pro Szene, keine Grundsatzentscheidung. Nicht jeder Drehort lässt sich nach drinnen verlegen, und nicht jede Sequenz sollte das. Aber bei einem Plan mit einer internationalen Etappe, einem schwer erreichbaren Drehort oder einem Zerstörungs- oder Periodenbau, der ohnehin schon als teuer markiert war, ist dasselbe Gespräch, das früher nur ums Budget ging, jetzt auch eines über die Zahl, die am Ende gemeldet werden muss.
Die Maßnahmen, die die Branche gegen dieses Problem gebaut hat, zielten auf die Reise. Die größte Zahl im Bericht war nie die Reise, die grüner wurde. Es war die Reise, die überhaupt stattfand.
Genau diese Frage pro Szene, welche Tage im konkreten Drehplan die entfernbaren sind, ist es, was ein Gespräch mit uns beantwortet. Dreißig Minuten reichen meist, um das gegen die eigene Drehliste zu legen.
Der Bericht muss trotzdem eingereicht werden
Die Herstellungsleitung vom Anfang muss diese Klimabilanz trotzdem einreichen. Die Cateringzeile, die Lichtzeile, die Reisemodus-Zeile bleiben genauso diszipliniert wie zuvor. Was sich ändert, ist, welche Drehtage im nächsten Plan die schwierigere Frage gestellt bekommen, bevor sie festgelegt werden: nicht "wie kommen wir effizienter dorthin", sondern "muss diese Sequenz überhaupt die Reise haben".
Die Branche hat ein Jahrzehnt lang Maßnahmen für die Zahl gebaut, die sich als die kleinere herausstellte. Die größere Zahl war immer die Reise selbst, und genau das ist jetzt die Frage, die vor der Drehplan-Sperre gestellt werden muss, nicht nach Einreichung des Berichts.
